РЕЗОЛЮЦИЯ
по итогам вебинара «Как решить проблему хищнических публикаций?»
1.03.2021

Феномен хищнических публикаций становится все более серьезной проблемой в академической сфере. Они снижают качество науки и исследований, вводят в заблуждение исследователей, специалистов и общество, негативно сказываются на рейтинге университетов и наносят вред государственной политике, направленной на исследования и инновации. Проблема хищнических публикаций звучит все более остро в Казахстане и в других странах СНГ. Согласно недавней статье «Хищнические публикации в Scopus: межстрановые различия», опубликованной в журнале Scientometrics в феврале 2021 года, в 2015-2017 годах Казахстан оказался в числе стран с наибольшей долей хищнических публикаций в журналах, индексируемых в Scopus. Каждая шестая статья, опубликованная авторами из университетов Казахстана, появлялась в журналах, которые позже были определены как хищнические и исключены из базы данных Scopus (Macháček, V., & Srholec, M. (2021). Predatory publishing in Scopus: evidence on cross-country differences. Scientometrics, 1-25.).

1 марта 2021 года в Высшей Школе Экономики Университета КАЗГЮУ им. М. Нарикбаева прошел онлайн-семинар «Let’s Talk Research» на тему «Как решить проблему хищнических публикаций?». Д-р Мартин Сролек (заместитель директора Центра экономических исследований и послевузовского образования Экономического института Карлова университета и Экономического института Чешской академии наук, соавтор вышеуказанной публикации), д-р Булат Кенесов (директор Центра физико-химических методов исследования и анализа, профессор КазНУ им. аль-Фараби) и д-р Икболжон Корабоев (ассоциированный профессор Высшей Школы Экономики Университета КАЗГЮУ им. М.С. Нарикбаева) объяснили различные аспекты проблемы хищнических публикаций и обсудили оптимальные пути и стратегии для решения этой проблемы. После выступлений последовала насыщенная сессия вопросов и ответов. В вебинаре приняли участие более 100 участников из разных казахстанских и зарубежных университетов.

Д-р Мартин Сролек подчеркнул, что феномен хищнических публикаций является сегодня глобальной проблемой в академической сфере и что существует потребность в совместных действиях против хищнических публикаций, которые должны объединить разработчиков политики высшего образования, университетов и ученых. Он предложил четыре широких рекомендаций по борьбе с хищническими публикациями: 1) Управление и оценка исследований должны проводиться на разных уровнях, они не должны ограничиваться только библиометрическими показателями. Оценивающие должны так же тщательно проверять содержание публикаций; 2) Журналы должны продвигать политику открытого рецензирования. Издатели должны сделать свои процессы рецензирования открытыми и прозрачными; 3) Мы должны повышать осведомленность авторов о редакционной практике журналов, в которых они публикуются. Такие сайты, как thinkchecksubmit.org, могут быть полезны авторам для проверки статуса журналов в отношении этичности публикационных практик; 4) Scopus (и другие базы данных цитирования) должны улучшить свои критерии отбора контента и усилить свои действия по сдерживанию хищнического контента.

Д-р Булат Кенесов рассказал об усилиях по борьбе с хищническими публикациями в Казахстане. Он подчеркнул, что в Казахстане реализован комплекс мер по снижению количества хищнических публикаций казахстанских авторов. В результате этих мер доля публикаций казахстанских авторов в журналах, индексация которых в базе Scopus прекращена, снизилась с 38,4% (1-е место) в 2016 году до 10,9% (5-е место) в 2020 году. Однако он отметил, что ситуация остается неудовлетворительной, и Казахстан должен поставить цель снизить долю хищнических публикаций до 1%, чтобы выйти на уровень передовых стран. Он также объяснил, как выявлять журналы-хищники, и сформулировал несколько рекомендаций по дальнейшему улучшению ситуации в Казахстане, которые включают такие меры, как усиление качественных показателей для публикаций, необходимых для получения ученых степеней и званий; отмена требования о наличии публикаций в международных журналах для докторантов по социальным и гуманитарным наукам и введение в этих науках строгой экспертной оценки диссертаций PhD внешними экспертами вместо публикаций.

Доктор Икболжон Корабоев отметил, что феномен хищнических публикаций принимает чрезмерные формы в постсоветских странах. Он выделил четыре группы причин, на разных уровнях объясняющих почему авторы публикуют некачественные статьи в хищных и недобросовестных журналах. Эти факторы связаны с политикой, институциональным уровнем, индивидуальным уровнем и рынком. В результате этих факторов исследователи и лица, принимающие решения, слишком сосредоточены на продукте — публикации — и игнорируют процессуальные аспекты публикации. Академическая публикация — это не только конечный результат, которым является статья, но и соблюдение важных правил процесса публикации, которые включают такие важные этапы, как рецензирование, получение отзывов от коллег, соблюдение этики и академической честности при подготовке драфтов статей, теоретические дискуссии между учеными в научных областях, стремление к созданию публикаций, несущих ценность для академического сообщества и общества в целом. Давление, подталкивающее к опубликованию больших количеств публикаций в короткие сроки, заставляет исследователей игнорировать эти важные этапы процесса подготовки научных статей. Чтобы уменьшить проблему хищнических публикаций, необходимо усилить процессно-ориентированный подход к публикации. Для этого государственные органы и университеты должны предоставлять исследователям больше возможностей для обучения и поддержку.

Д-р Булат Кенесов сформулировал ряд конкретных рекомендаций, релевантных для научного и исследовательского контекста Казахстана, которые легли в основу этой резолюции:

1) во всех нормативных актах следует закрепить, что статьи в журналах, индексация которых базой данных Scopus прекращена, не засчитываются;
2) дать возможность диссертационным, экспертным (КОКСОН), национальным научным и другим советам не учитывать статьи в сомнительных по их мнению журналах;
3) обращаться в Scopus и Web of Science в случае сомнений касательно качества индексируемых журналов, в которых резко увеличилось количество публикаций казахстанских ученых;
4) в нормативных актах усилить требования к журналам из базы Scopus (требование SJR > 0,3 позволяет отсечь большинство сомнительных журналов), либо по отдельным областям науки не учитывать ее совсем (например, по естественным наукам Science Citation Index Expanded базы WoS более чем достаточно);
5) в конкурсной документации по грантовому финансированию (ГФ) и программно-целевому финансированию (ПЦФ) оплату за публикации открытого доступа разрешить только напрямую издательству (а не посредникам);
6) университетам и НИИ не выплачивать премии и не учитывать в рейтингах статьи в сомнительных журналах, а также усилить контроль за соблюдением принципов научной этики;
7) в университетах, которые не обеспечивают достаточный контроль качества научных исследований, не размещать государственный образовательный заказ на докторантуру;
8) в KPI руководителей государственных университетов и НИИ закладывать качественные показатели;
9) по социальным и гуманитарным наукам дать возможность выходить на защиту диссертации, не имея статей в международных журналах, например, после проведения независимой экспертизы диссертации в НЦГНТЭ двумя рецензентами и положительной рекомендации от них;
10) проводить исследования по выявлению сомнительных журналов, публиковать их списки и не учитывать публикации в них;
11) проводить тренинги для ученых по выбору научных журналов, академическому письму и методологии научных исследований, а также по публикационной и научной этике;
12) мотивировать ученых публиковаться в более сильных журналах (особенно, в Q1 WoS или Arts and Humanities Citation Index);
13) скорректировать наукометрические индикаторы в программных документах.